När kamerorna sattes upp var motiveringen att de skulle förebygga brott. Miljarder pund investerades i projektet. Enligt en polis med insyn i hur kamerorna används klaras tre procent av gaturånen i London upp med hjälp av bilder från övervakningskameror.

Bilder från övervakningskamerorna används sällan som bevis i rättegångar. Enligt polischefen Mick Neville har det hela varit ett stort fiasko. Mycket pengar användes men det fanns ingen tanke på hur bilderna skulle kunna användas i rätten. Kamerorna har ingen avskräckande effekt för brottslingarna tror inte att de fungerar.

Möjliga tekniska lösningar är att byta ut kamerorna mot modeller med bättre upplösning, att polisen blir snabbare på att reagera på brott som syns på kamerorna och att lagra bilder från kamerorna bättre och längre samt att försöka få automatisk ansiktsingenkänning att fungera. Det är tveksamt om det är realistiskt varken tekniskt eller ekonomiskt. Mycket tyder på att kamerorna är ett sätt att skapa en känsla av trygghet snarare än tekniskt motvierade problemlösningar.

Kommentarerna till artikeln är intressanta. De innehåller bland annat exempel på när kameraövervakning inte fungear - offentlig plats där polisen måste se brottet begås och det ofta begås av underåriga. Och exempel på när det kan fungera - ett kasino i Las Vegas där den som bestulits säger var den senast hade plånboken. Sen följer detektiven den bestulne från kamera till kamera tills tjuven dyker upp på bild. Men kamerorna har blinda fläckar och tjuvarna känner till dem.

En annan intressant kommentar är att samtigt som bilfabrikanten General Motors upplevde att produktiviteten minskade när den införde robotar i fabriken så lyckades Toyota höja produktiviteten med hjälp av samma teknik.

Källa: Bruce Schneiers blogg

SvT
refereade tidigare i år en rapport som säger att kameraövervakning kan vara effektivt.