Begreppsförvirring är ett otrevligt fenomen. Det vet alla som försökt förstå de trebokstavskombinationsbegrepp som de stora IT-företagen slår på trumman för med jämna mellanrum. Begreppet "förmåga" är ett sådant begrepp som tenderar att förvirra.
Under ett antal workshops har jag och ett gäng diskussionsglada medworkshoppare försökt reda ut vad begreppet står för, och vad man ska ha det till. Det var verkligen inte lätt!
Efter mycket om och många men, (tror jag) vi lyckades enas om att att begreppet används på åtminstone två sätt. Å ena sidan har vi strategilitteraturen som talar om förmågor som organisationers förmåga att sätta samman resurser för att utföra vissa beteenden som gör organisationerna unikt konkurrenskraftiga på marknaden. Nyttan med det begreppet består i att man genom att känna till vilka unika förmågor ens egen verksamhet besitter kan man bättre positionera sig på marknaden. Och tjäna mer pengar i slutändan.
Å så har vi EA-perspektivet. I definitionerna av "förmåga" som Gartner och Microsoft och Forrester och allt vad de heter förser oss med så heter det att förmågor beskriver vad verksamheter gör, alltså något mer eller mindre återkommande beteende som verksamheterna utför. Utifrån definitionerna låter det som att de menar precis samma sak som strategiteoretikerna. Men arkitekter har ju som bekant en förkärlek för att beskriva världen i termer av fina boxar med pilar emellan, och de exempel som ges hamnar alltid i beskrivningar av hur resurserna i företaget är hopklumpade och organiserade snarare än de beteenden som dessa enheter utför.
För att kunna skilja på dessa bägge perspektiv införde vi därför begreppet "komponenter" för att beskriva det senare, resursorienterade perspektivet. En "komponent" är alltså en stabil gruppering av resurser, (människor, information, maskiner) som har väldefinierade gränssnitt mot omvärlden och som kan brytas ner i mindre komponenter.
Det finns självfallet relationer mellan "komponenter" och "förmågor", men de behöver inte vara ett-till-ett, en komponent kan realisera många förmågor, och en förmåga kan kräva resurser från flera komponenter.
Så, där har arkitekterna "komponenter" som de kan boxa in lite snyggt, och de som gillar strategier kan hålla sig till förmågebegreppet. Slut på förvirringen. Eller?
Under ett antal workshops har jag och ett gäng diskussionsglada medworkshoppare försökt reda ut vad begreppet står för, och vad man ska ha det till. Det var verkligen inte lätt!
Efter mycket om och många men, (tror jag) vi lyckades enas om att att begreppet används på åtminstone två sätt. Å ena sidan har vi strategilitteraturen som talar om förmågor som organisationers förmåga att sätta samman resurser för att utföra vissa beteenden som gör organisationerna unikt konkurrenskraftiga på marknaden. Nyttan med det begreppet består i att man genom att känna till vilka unika förmågor ens egen verksamhet besitter kan man bättre positionera sig på marknaden. Och tjäna mer pengar i slutändan.
Å så har vi EA-perspektivet. I definitionerna av "förmåga" som Gartner och Microsoft och Forrester och allt vad de heter förser oss med så heter det att förmågor beskriver vad verksamheter gör, alltså något mer eller mindre återkommande beteende som verksamheterna utför. Utifrån definitionerna låter det som att de menar precis samma sak som strategiteoretikerna. Men arkitekter har ju som bekant en förkärlek för att beskriva världen i termer av fina boxar med pilar emellan, och de exempel som ges hamnar alltid i beskrivningar av hur resurserna i företaget är hopklumpade och organiserade snarare än de beteenden som dessa enheter utför.
För att kunna skilja på dessa bägge perspektiv införde vi därför begreppet "komponenter" för att beskriva det senare, resursorienterade perspektivet. En "komponent" är alltså en stabil gruppering av resurser, (människor, information, maskiner) som har väldefinierade gränssnitt mot omvärlden och som kan brytas ner i mindre komponenter.
Det finns självfallet relationer mellan "komponenter" och "förmågor", men de behöver inte vara ett-till-ett, en komponent kan realisera många förmågor, och en förmåga kan kräva resurser från flera komponenter.
Så, där har arkitekterna "komponenter" som de kan boxa in lite snyggt, och de som gillar strategier kan hålla sig till förmågebegreppet. Slut på förvirringen. Eller?
Freddie Larsson, CIO, Xdin:
Håll koll med våra
I IDG:s stora pdf-shop kan du köpa artiklar och hela tidningar i digitalt format.
Mer av termen komponent? - (AndersWT) 2011-04-01 15:12