Av
Företag som till exempel Foursquare (där du ”checkar in” på olika ställen med din Iphone) och Reddit (social nyhetssajt) drabbades. Den korta förklaringen av vad som gick snett är att en normal nätverksuppgradering, som skulle öka kapaciteten, gick åt skogen. Och resulterade i vad Amazon kallade en ”re-mirroring storm”.
Mer eller mindre i samma sekund som avbrottet skedde började det dyka upp artiklar som spekulerade i vilka negativa konsekvenser det skulle få för användningen av molntjänster framöver. Själv tycker jag inte att den rätta frågan är använda eller inte använda – frågan är vilka konsekvenser det här får för hur molntjänsterna konfigureras. För om vi hade slutat använda it-system som kraschade hade jag skrivit det här på en stentavla.
Kraschen var förhoppningsvis en ordentlig läxa för Amazon, men det ska också vara en läxa för deras molnanvändare. Företagen som inte bara körde en instans utan drog nytta av Amazons tillgänglighetstjänster klarade sig mycket bättre.
Tillgängligheten i Amazons moln är naturligtvis Amazons eget ansvar, men det är också it-avdelningens ansvar att använda detta moln på ett sätt som inte äventyrar företagets möjligheter att göra affärer. Här måste man som vanligt göra en riskbedömning och utifrån det bestämma vad man är villig att betala för bättre tillgänglighet.
Likt alla företag som drabbas av stora avbrott ska Amazon nu se över sina rutiner för uppgraderingar, men ännu viktigare bygga bättre mjukvara som kan hantera avbrott bättre. Så precis som så många gånger tidigare i vår bransch krävs det att något går åt skogen innan man förbättrar. Om man drabbas själv är det naturligtvis jobbigt, men via andra kan i Amazons fall skörda frukterna av ett bättre moln.
Den som vill ha mer detaljer om vad som hände när datacentret i Virginia kraschade kan läsa ett längre dokument på Amazons sajt.
Mer eller mindre i samma sekund som avbrottet skedde började det dyka upp artiklar som spekulerade i vilka negativa konsekvenser det skulle få för användningen av molntjänster framöver. Själv tycker jag inte att den rätta frågan är använda eller inte använda – frågan är vilka konsekvenser det här får för hur molntjänsterna konfigureras. För om vi hade slutat använda it-system som kraschade hade jag skrivit det här på en stentavla.
Kraschen var förhoppningsvis en ordentlig läxa för Amazon, men det ska också vara en läxa för deras molnanvändare. Företagen som inte bara körde en instans utan drog nytta av Amazons tillgänglighetstjänster klarade sig mycket bättre.
Tillgängligheten i Amazons moln är naturligtvis Amazons eget ansvar, men det är också it-avdelningens ansvar att använda detta moln på ett sätt som inte äventyrar företagets möjligheter att göra affärer. Här måste man som vanligt göra en riskbedömning och utifrån det bestämma vad man är villig att betala för bättre tillgänglighet.
Likt alla företag som drabbas av stora avbrott ska Amazon nu se över sina rutiner för uppgraderingar, men ännu viktigare bygga bättre mjukvara som kan hantera avbrott bättre. Så precis som så många gånger tidigare i vår bransch krävs det att något går åt skogen innan man förbättrar. Om man drabbas själv är det naturligtvis jobbigt, men via andra kan i Amazons fall skörda frukterna av ett bättre moln.
Den som vill ha mer detaljer om vad som hände när datacentret i Virginia kraschade kan läsa ett längre dokument på Amazons sajt.
Den här artikeln har 0 kommentarer:
Freddie Larsson, CIO, Xdin:
Håll koll med våra
I IDG:s stora pdf-shop kan du köpa artiklar och hela tidningar i digitalt format.