Av
Johan Magnusson är föreståndare för Centrum för Affärssystem vid Handelshögskolan på Göteborgs Universitet.
Vad ligger bakom vårt språkbruk när vi väljer att kalla högfrekvenshandel med aktier för ”robothandel”? Aktiviteten att köpa och sälja aktier, som tidigare (antagligen?) genomförts
genom att svettiga män sprang runt och ropade på ett börsgolv, håller alltså på att automatiseras. Aktie-automaten i form av en robot har tagit plats inte mitt på golvet, men i alla fall i närmaste möjliga lokal. Där sitter den nu, med sin överlägsna handlingskraft och disciplin. Oljedrypande och mekanisk; viftande med de digitala börsnoterna.
För mig ligger användningen av ”robothandel” helt i linje med synen på arbete som en serie manuella rutiner utförda av människor. Att köpa en aktie innefattar ett antal steg av fysisk aktivitet, och dessa kan vi nu automatisera. Den repetitiva processen görs mer effektiv antingen genom att vi mekaniskt underlättar arbetet genom användning av robotar, eller genom att vi systemmässigt automatiserar vissa moment. Bruket av just ”robot” som benämning ser jag som talande för att man fortfarande ser allt arbete som en samling manuella rutiner.
Jag har länge förespråkat att inte blanda in begrepp som ”informationssystem”, ”kunskap” och liknande i arbetsbeskrivningen för CIO. Som jag ser det är den enda möjligheten till någon form av begreppsmässig stabilitet att vi håller fast vid att CIO är chef för it-resursen. Det är inte den kunskap som kan stödjas eller den information som kan frammanas som ligger i fokus för den funktionella beskrivningen. Det är och måste förbli it.
Motiveringen är att it än så länge är det mest accepterade konglomerat vi har för att benämna det som inte hanteras av andra än CIO:n. Det är ingen bra benämning, men i brist på annat så är det det bästa vi har att arbeta med. Det är, för att parafrasera Milton Keynes, bättre att ha nästan rätt än att ha precist fel. Särskilt eftersom begreppet skapar möjlighet att kommunicera utanför it-sekten.
Det tragiska med en populäranvändning av termen ”robot” i koppling till automatisering av manuella rutiner, som att köpa och sälja aktier, är att det visar på en total brist på insikt i vad it är och möjliggör. En bild av att det it gör är att skapa robotar som sitter och härmar mänskliga aktiviteter. Istället för ”e-fakturering” (som inte heller är en bra benämning!), skulle vi kunna prata om ”robotfakturering”. Bruket av systemstöd för attestering och inköp skulle enligt samma logik benämnas ”robotattestering” respektive ”robotinköp”, och så vidare.
Är detta verkligen vad vi sysslar med? Att skapa robotar
som sitter och sköter de administrativa rutinerna? Så att erp-systemet blir en robotlegion?
Som jag ser det krävs det krafttag för att få modernitetens vinylskiva att sluta hacka. Vi kan inte förvänta oss kompetenta beställare så länge vi ser begrepp som ”robothandel” spridas utan reflektion eller mothugg. Antingen får vi se till att bryta denna syn på vad it är, eller så får vi helt enkelt ansluta oss till populasen.
I så fall skulle jag vilja föreslå att vi döper om CIO:ns
funktion till chief robot officer – CRO. Bara för att undvika framtida missförstånd.
genom att svettiga män sprang runt och ropade på ett börsgolv, håller alltså på att automatiseras. Aktie-automaten i form av en robot har tagit plats inte mitt på golvet, men i alla fall i närmaste möjliga lokal. Där sitter den nu, med sin överlägsna handlingskraft och disciplin. Oljedrypande och mekanisk; viftande med de digitala börsnoterna.
För mig ligger användningen av ”robothandel” helt i linje med synen på arbete som en serie manuella rutiner utförda av människor. Att köpa en aktie innefattar ett antal steg av fysisk aktivitet, och dessa kan vi nu automatisera. Den repetitiva processen görs mer effektiv antingen genom att vi mekaniskt underlättar arbetet genom användning av robotar, eller genom att vi systemmässigt automatiserar vissa moment. Bruket av just ”robot” som benämning ser jag som talande för att man fortfarande ser allt arbete som en samling manuella rutiner.
Jag har länge förespråkat att inte blanda in begrepp som ”informationssystem”, ”kunskap” och liknande i arbetsbeskrivningen för CIO. Som jag ser det är den enda möjligheten till någon form av begreppsmässig stabilitet att vi håller fast vid att CIO är chef för it-resursen. Det är inte den kunskap som kan stödjas eller den information som kan frammanas som ligger i fokus för den funktionella beskrivningen. Det är och måste förbli it.
Motiveringen är att it än så länge är det mest accepterade konglomerat vi har för att benämna det som inte hanteras av andra än CIO:n. Det är ingen bra benämning, men i brist på annat så är det det bästa vi har att arbeta med. Det är, för att parafrasera Milton Keynes, bättre att ha nästan rätt än att ha precist fel. Särskilt eftersom begreppet skapar möjlighet att kommunicera utanför it-sekten.
Det tragiska med en populäranvändning av termen ”robot” i koppling till automatisering av manuella rutiner, som att köpa och sälja aktier, är att det visar på en total brist på insikt i vad it är och möjliggör. En bild av att det it gör är att skapa robotar som sitter och härmar mänskliga aktiviteter. Istället för ”e-fakturering” (som inte heller är en bra benämning!), skulle vi kunna prata om ”robotfakturering”. Bruket av systemstöd för attestering och inköp skulle enligt samma logik benämnas ”robotattestering” respektive ”robotinköp”, och så vidare.
Är detta verkligen vad vi sysslar med? Att skapa robotar
som sitter och sköter de administrativa rutinerna? Så att erp-systemet blir en robotlegion?
Som jag ser det krävs det krafttag för att få modernitetens vinylskiva att sluta hacka. Vi kan inte förvänta oss kompetenta beställare så länge vi ser begrepp som ”robothandel” spridas utan reflektion eller mothugg. Antingen får vi se till att bryta denna syn på vad it är, eller så får vi helt enkelt ansluta oss till populasen.
I så fall skulle jag vilja föreslå att vi döper om CIO:ns
funktion till chief robot officer – CRO. Bara för att undvika framtida missförstånd.
Gratis nyhetsbrev
