Jag kan på sätt och vis förstå resonemanget kring att en arkitekt måste ha mycket erfarenhet inom en viss bransch eller på ett visst företag för att vara skicklig, samt att samma arkitekt behöver ha en grundförståelse för t.ex. mjukvaruutveckling för att kunna driva arkitekturfrågor inom IT på ett företag. Det verkar finnas folk som tycker att den bästa modellen för att bli en bra arkitekt är att läsa programmering eller ekonomi i fem år, sedan jobba i ytterligare tjugo år och därefter byta titel från utvecklare eller ekonom till arkitekt. Tidigare när EA var nytt och omoget kunde jag köpa ett sådant resonemang eftersom det då inte fanns ett tydligt EA-tänk att lära ut.

Idag när EA börjar bli allt vanligare och mognare tror jag att det faktiskt går att lära ut EA på universitetet. Visst en nybakad student kommer inte att vara fullfjädrad superarkitekt när han eller hon är klar med sin grundutbildning, men med rätt kursblandning kan den studenten ändå få en bra grund att stå på i starten av sin karriär som arkitekt. Tänk er följande scenario: En civilingenjörstudent på KTH börjar läsa Datateknik. Hon får då lära sig en väldans massa om matematik och programmering de första tre åren. Istället för att fortsätta läsa ännu mer matte och programmering, väljer hon istället att fokusera de två sista åren på att lära sig mer om management, modellering, beslutsfattande, och projektledning. För att slutligen genomföra sitt examensarbete inom området EA på ett företag. I min värld vore det ett finfint upplägg för att så småningom bli en riktigt bra arkitekt.

Jämför med t.ex. arkitekter som designar och bygger hus. De läser inte till snickare först, för att sedan arbeta som snickare i 20 år innan de får chansen att bli arkitekter.

Det jag efterlyser är egentligen två saker; 1) fler kurser på universitetsnivå som syftar till att utbilda inom EA, och 2) en attitydförändring hos industrin att unga nyutbildade inte kan vara arkitekter.