Men vad hans inlägg mest handlade om var länken mellan de respektive arkitekterna, snarare än arkitekturen. Jag tror i stort på det Tom skriver, exempelvis att det är kommunikationen och diskussionen som är det viktiga och att arkitekturen är en naturlig produkt av detta arbete.

Jag tror dock att man också bör ägna en tanke åt hur själva arkitekturerna länkas samman, om man tänker sig arkitektur som något modellbaserat är det nog naturligt att tänka sig att det just handlar om ett par relationer, typiskt "realiserar", mellan dessa, även om det inte är trivialt att identifiera dessa relationer. Så såg jag det själv fram tills det forum jag pratade om i förra nyhetsbrevet. Där presenterades tanken att, istället för att direkt relatera innehållet i de olika arkitekturerna, är det istället principer på de olika nivåerna som ska länkas samman, och på respektive nivå ska principerna rättfärdiga arkitekturen.

Det fina med denna ansats som jag ser det är att jag tror man undviker en onödig inlåsning i att vara tvungen att koppla samman koncept i de olika arkitekturerna bara för sakens skull, och omvänt att man inte hävdar att lösningen är rättfärdigad bara för att man lyckats identifiera en sådan relation, det kan ju vara ett lokalt optimum.

Detta är inte helt färdiga tankar för mig, det var det kanske inte ens för den som introducerade mig till det, så jag tar gärna emot era åsikter och tankar i denna fråga.